Взаимное развитие вариантов южноиндийского философского разума

Индийская философская традиция - методологическая (в том числе даже в смысле СМД), и это самое главное отличие её от западной как теоретической. Методологичность ее проявлена в том, что в типичном случае значимое философское положение должно сопровождаться указанием позиции (школы), из которой оно высказывается и предполагать наличие других позиций. Претензии на всеобщую истину, возвышающуюся над позициями, на беспредпосылочность и на «свободное метафизическое вопрошание» не допускаются и выглядели бы смехотворно. С этой чертой коррелирует большая значимость рефлексии сравнительно с продуктивным мышлением. Держатели позиций, т.е. адепты философских школ, дискутируют многие поколения подряд, вовсе не рассчитывая и не ставя целью окончательное поражение чужой позиции. Адекватное понимание индийской философской проблематики требует координации утверждений и подходов, свойственных разным позициям, а также обнаружения специфичных онтологических предпосылок, предполагаемых в конкретных содержательных утверждениях. Приводятся иллюстрации на материале общеиндуистской и буддийской трактовки понятия санджня и расхождений в предметно одной и той же теории созерцания в школе Патанджали и у ранних буддистов, которые объясняется субстанциализмом субъекта (атмавадой) у индуистских йогов и, напротив, анатмавадой буддистов.

The Indian philosophical tradition is methodological (including even in the sense of Moscow System methodology school), and this is the most important difference between it and the Western philosophical tradition as a theoretical one. Its methodology is manifested in the fact that in a typical case a significant philosophical assertion must be accompanied by an indication of the position (viz. School, tradition) from which it is expressed and presuppose the existence of other positions. Claims to a universal truth rising above the positions, to an unprecedented premise and to “free metaphysical questioning” are not allowed and would look ridiculous. Correlated with this trait is the greater importance of reflexivity in comparison with productive thinking. Holders of positions, i.e. adherents of philosophical schools, debate for many generations in succession without at all aiming at the final defeat of another's position. An adequate understanding of the Indian philosophical problematic requires coordination of the assertions and approaches inherent in different positions, as well as the discovery of the specific ontological assumptions implied in particular content assertions. Illustrations are given on the material of the general Hindu and Buddhist treatment of the concept of sañjñā and the divergence in the subject matter of the same theory of contemplation in the school of Patanjali and in the early Buddhists, which is explained by the substantivism of the subject (ātmavāda) in the Hindu yogis and, on the contrary, by the anātmavāda of the Buddhists.