СПАСТИ СИЗИФА И НЕ ПОПАСТЬ В КАМЕРУ СЧАСТЬЯ: СОВРЕМЕННЫЕ ДИСКУССИИ О СМЫСЛЕ ЖИЗНИ

Статья раскрывает антиномию, возникающую в современных натуралистских дискуссиях по вопросу о смысле жизни. Нигилизм, супранатурализм и натурализм - три основные подхода, в рамках которых развивается философская дискуссия о проблеме смысла жизни в XXI в. Натурализм, самая популярная версия, предполагает, что ответ на вопрос о смысле жизни сочетает в себе три несовместимых друг с другом характеристики: объективность, имманентность и свободное принятие (недетерминированность). Демонстрируется, что крайние натуралистические подходы, провозглашающие субъективизм, трансцендентность или детерминизм неизбежно ведут к противоречию. В то же время любая из существующих материалистических концепций вынуждена либо принять эти характеристики, либо допустить абсурдное решение, что иллюстрируется мысленным экспериментом «Спасти Сизифа». Что могли бы философы предложить Сизифу - олицетворению бессмысленного труда - в качестве смысла жизни? Другая крайность, возникающая при субъективизации смысла жизни, демонстрируется в мысленном эксперименте «Камера счастья»: есть ли что-то, способное удержать человека от стремления попасть в установку, напрямую стимулирующую мозговые центры удовольствия неограниченно долгое время? Единственным продуктивным решением данной проблемы является смещение внимания натурализма со «смысла жизни» на «цель жизни». Человек самостоятельно и свободно формирует цель своей жизни, но в то же время она становится объективной по мере ее реализации. Применимость такого подхода иллюстрируется еще одним мысленным экспериментом «е2-е4»: отдельный ход шахматной партии вполне может иметь свою цель, и эта цель будет становиться все более реальной по мере разворачивания замысла игрока. При этом сама игра в шахматы, согласно сущности любой игры, является бессмысленной.

The article reveals the antinomy arising in modern naturalistic discussions on the meaning of life. Nihilism, supranaturalism, and naturalism are the three main approaches within which the philosophical discussion about the meaning of life develops in the 21st century. Naturalism, being the most popular version, assumes that the answer to the question of the meaning of life combines three incompatible characteristics: objectivity, immanence, and free acceptance (non-determinism). The paper demonstrates contradiction resulting from extreme naturalistic approaches proclaiming subjectivism, transcendence, or determinism. At the same time, any of the existing materialistic concepts is forced either to accept these characteristics or to assume an absurd solution, which is illustrated by the thought experiment «Save Sisyphus ». What could philosophers offer Sisyphus, being the personification of meaningless labor, as the meaning of life? The other extreme, which arises when subjectivizing the meaning of life, is demonstrated in the «Happiness Ward» thought experiment: is there anything that can keep a person from striving to get into an installation that directly stimulates the brain pleasure centers for an indefinitely long time? The only productive solution to this problem is to shift the focus of naturalism from the «meaning of life» to the «purpose of life». A person independently and freely forms the purpose of his life, but, at the same time, the purpose becomes objective as it is realized. The applicability of this approach is illustrated by another thought experiment e2-e4: a single chess move may have its own goal, and this purpose will become more and more real as the player’s plan unfolds. At the same time, the game of chess itself, according to the essence of any game, is meaningless.