ХХ СЪЕЗД КПСС: РЕАЛИИ И ПОСЛЕДСТВИЯ СПУСТЯ 65 ЛЕТ (Размышления в связи со статьей М.Г. Суслова "ХХ съезд КПСС как прививка опасного вируса советской системе"

В данной статье авторы пытаются показать, что ХХ съезд КПСС, его предыстория, история и последствия сводят к докладу Хрущева «О культе личности Сталина и его последствиях». Парадоксально, но событийность доклада оказалась столь велика, что подмяла под себя и стала разрушать сами основы исторического процесса, в лоне которого развивался социализм в СССР и в мировом социалистическом лагере. Все другие плоды этого съезда - директивы и планы шестой пятилетки развития народного хозяйства страны, условия и ресурсы их выполнения, последовательное и твердое отстаивание возможности и необходимости мирного сосуществования стран с различными социально-политическими системами, готовность советского общества активно и продуктивно трудится над их выполнением - были отодвинуты. Не выполнимыми оказались даже озвученные в самом докладе направления партийно-государственной деятельности, связанные с тем, чтобы осудить и искоренить культ личности и его проявления. Более чем парадоксально то, что ХХ съезд по качеству и содержанию поднятых и намечаемых планов еще не нес в себе экзистенциальных угроз социализму. Отчетливо лишь обнаруживались их предпосылки в ядре партийно-бюрократического аппарата. Не вождями «всего советского нарда» были «хрущевы», и сам Н.С. Хрущев, а всего лишь колоритными политическими фигурами, избыточно оторвавшимися не только от народа. Отрывались они и от самих себя, оставляя себе и делегатам съезда лишь свои сомнения, что будущие «историки могут не найти достаточных фактов для оправдания тех действий». Будучи по определению своему действительными антагонистами социализма, они оторвались от мира, и мир социализма от них отвернулся. Почему так сложилась история, оставленная нам в наследство ХХ съездом КПСС, почему не выполнимыми стали даже, казалось бы, взвешенные и обоснованные решения и съезда, и доклада. Об этом размышляем под впечатлением содержательной статьи и вместе с проф. М.С. Сусловым.

We are trying to show that the XX Congress of the CPSU, its background, history and consequences are reduced to Khrushchev's report "On the cult of Stalin's personality and its consequences." Paradoxically, the eventfulness of the report turned out to be so great that it crushed under itself and began to destroy the very foundations of the historical process in the bosom of which socialism developed in the USSR and in the world socialist camp. All the other fruits of that Congress - the directives and plans of the sixth five-year plan for the development of the national economy, the conditions and resources for their implementation, consistent and firm advocacy of the possibility and necessity of peaceful coexistence of countries with different socio-political systems, the readiness of Soviet society to actively and productively work on their implementation - were pushed aside. Even the directions of party-state activity voiced in the report itself, related to condemning and eradicating the cult of personality and its manifestations, turned out to be impracticable. It is more than paradoxical that the XX Congress, in terms of the quality and content of the plans raised, did not yet carry any existential threats to socialism. Only their prerequisites were clearly revealed in the core of the party-bureaucratic apparatus. The khrushevs, and N.S. Khrushchev himself, were not the leaders of “all Soviet people”, but only colorful political figures who actively broke away not only from the people they also broke away from themselves. They left themselves and the delegates of the Congress only their doubts that the future “historians may not find sufficient veils to justify such actions.” Being by definition the real antagonists of socialism, they broke away from the world and the world of socialism turned away from them. Why was the history left to us by the XX Congress of the CPSU, why even the seemingly balanced and reasoned decisions of both the Congress and the report became impossible. The authors are thinking about this being impressed by the meaningful article by Prof. M.S. Suslov and together with him.