Морфогенетическая социальная теория: больше вопросов, чем ответов

Введение и цель. Статья рассматривает место и значение морфогенетической теории в рамках современного социально-теоретического дискурса. В качестве примера рассматриваются морфогенетическая теория М. Арчер и реляционная концепция П. Донати. Методы. Статья использует аналитические методы (анализ, синтез и т. п.), задействованные в современной философии социальных наук Научная новизна исследования. Ключевой идеей статьи является рассмотрение «морфогенетической социальной теории» в аспекте «аналитической схоластики» как девиантного пути развития современной социальной теории. Результаты. Морфогенетическая теория является скорее социологической теорией, чем междисциплинарной социальной теорией; сложный язык «морфогенистов» может оказаться недоступен для понимания другими социальными учеными; морфогенетическая теория демонстрирует неопределенные перспективы в отношении междисциплинарного и трансдисциплинарного дискурса в рамках современного этапа развития социально-гуманитарного знания. Выводы. Статус морфогенетической теории среди других направлений социальной теории является в значительной степени «периферийным».

Introduction and the aim of the study. The paper analyzes the place and role of morphogenetic theory within a framework of contemporary socialtheoretical discourse. M. Archer’s morphogenetic theory and P. Donati’s relational conception are considered as two examples of this discourse. Methods. The authors use analytical methods (analysis, synthesis, etc.), applied in contemporary philosophy of social sciences. Scientific novelty. The key idea of the paper is analyzing morphogenetic social theory in terms of analytical scholasticism as a deviant way of contemporary social theory development. Results. Morphogenetic theory is rather a sociological theory than interdisciplinary social theory; the sophisticated language of “morphogenists” mat seem difficult for other scholars to understand; morphogenetic theory demonstrates indefinite perspectives concerning interdisciplinary or transdisciplinary discourse in the context of contemporary stage of social-humanitarian knowledge development. Conclusions. The status of “morphogenetic theory” among other directions of social theory is by far “peripheral”.