Эффективность физиотерапии в лечении недостаточности мышц тазового дна у женщин репродуктивного возраста

Цель исследования: изучение сравнительной эффективности физиотерапевтических технологий в лечении недостаточности мышц тазового дна (НМТД). Дизайн: проспективное рандомизированное двойное слепое контролируемое исследование. Материалы и методы. Изучено состояние 95 женщин, перенесших самостоятельные роды и страдающих НМТД: у 50 пациенток применяли высокоинтенсивную фокусированную электромагнитную стимуляцию мышц тазового дна (группа I); у 45 - полостную электростимуляцию (группа II). Обследование включало осмотр, инструментальный и вербально-коммуникативный анализ. Для определения нормативных значений методов обследования была сформирована группа контроля из 30 практически здоровых женщин, перенесших самостоятельные роды. Результаты. По данным УЗИ тазового дна передне-задний размер леваторного отверстия (ЛО) в группах I и II уменьшился на 3,12 и 1,16 мм соответственно (разница в 2,7 раза), поперечный - на 3,04 и 1,04 мм (разница в 2,9 раза). Площадь ЛО в группе I сократилась на 1,38 см², тогда как в группе II на 0,08 см². После терапии средний показатель по опроснику PFDI-20 в группе I был в 1,9 раза ниже (p < 0,001), а число женщин, отметивших чувство «широкого» влагалища и недержание мочи по бимодальной шкале оценки жалоб, - соответственно в 1,5 и 1,9 раза меньше, чем в группе II. Заключение. В сравнении с полостной электростимуляцией электромагнитная стимуляция продемонстрировала большую эффективность в лечении НМТД.

Study Objective: To compare the efficacy of two physical therapy techniques in the treatment of pelvic floor distress (PFD). Study Design: This was a prospective, randomized, double-blind, controlled study. Materials and Methods: Health information about ninety-five women who had had vaginal delivery and suffered from PFD was reviewed in the study. In Group I (n = 50) patients were treated using high-intensity focused electromagnetic (HIFEM) technology, and in Group II (n = 45) electrical stimulation therapy was delivered via an intracavity sensor. Assessments in the study included physical examination, instrumental investigations, and a discussion with patients (completion of a questionnaire and a scale-based assessment). To establish reference values for the parameters used in the study, a control group was made up of 30 apparently healthy women who had had a vaginal delivery. Study Results: Ultrasound of the pelvic floor showed that in Groups I and II the anteroposterior diameter of the levator hiatus (LH) decreased by 3.12 mm and 1.16 mm, respectively (2.7-fold difference), and the transverse diameter of the LH decreased by 3.04 mm and 1.04 mm (2.9-fold difference). The area of the LH decreased by 1.38 cm² in Group I and 0.08 cm² in Group II. After treatment the mean Pelvic Floor Distress Inventory (PFDI-20) score was 1.9 times lower (p<0.001) in Group I and the number of women who reported a feeling of looseness in the vagina and urinary incontinence using a bimodal scale for complaint assessment was 1.5 and 1.9 times lower, respectively, than in Group II. Conclusion: Electromagnetic stimulation demonstrated higher efficacy than stimulation via an intracavitary sensor in the treatment of PFD.