Либеральный социализм в России: генеалогия идеи (Герцен и Михайловский)

В статье автор анализирует мировоззрение Александра Герцена и Николая Михайловского, их проекты социальной реконструкции пореформеннойРоссии второй половины XIX века. Научный интерес к теоретикам народничествавызван сходством их социально-политических концепций, в основе которых лежат идеи либерального социализма. В современной российской историографии год от года растет интерес к вопросам типологии течений демократической мысли. Современные исследователи приоритетное внимание отдаютреформаторскому социализму, в котором выделяют правое и левое, консервативное направления. Автор считает, что Герцен и Михайловский выражали неортодоксальное либерально-социалистическое течение в народничестве. Опираясь на научную публицистику и мемуары, автор сравнивает общественно-политические взгляды Герцена и Михайловского. Общими основаниями для теоретиков либерального социализма становится персонализм, представление о личности как цели и смысле прогресса. Если Герцен формулировал свое учение о личности, опираясь на философию Гегеля и учение Сен-Симона, то Михайловский - на идеи Прудона. Философия Просвещения с верой в человека и разумное общественное устройство стала теоретической предпосылкой социальной теории народников. Будучи людьми критического и свободного ума,и Герцен, и Михайловский рассматривали прогресс как противоречивый и незавершенный процесс постепенных изменений в обществе. Они выступали решительными противниками насилия в истории, считая, что государство как исторический институт еще себя не изжило, а потому верили в реформаторский потенциал самодержавной власти. Реформизм Герцена и Михайловского обосновывался как консерватизмом крестьянства, не желающего идти вслед за революционерами, так и неготовностью молодежи к революционной деятельности,незнания ими народа. Представление о самоценности личности и ее свободе, о приоритете социальной реформы перед революцией, о борьбе за политические свободы - это составляющие компоненты либерального социализма, к которому принадлежали и Герцен, и Михайловский.

In this article, V.V. Blokhin analyzes the worldview of Alexander Herzen and Nikolai Mikhailovsky, their projects for the social reconstruction of post-reform Russia in the second half of the 19th century.Scientific interest in the theorists of populism is caused by the similarity of their socio-political concepts, which are based on the ideas of liberal socialism. In modern Russian historiography, interest in the typology of trends in democratic thought is growing from year to year.In modern Russian historiography, interest in the typology of trends in democratic thought is growing from year to year. Modern researchers give priority attention to reformatory socialism, in which the right and left, conservative trends are distinguished. The author believes that Herzen and Mikhailovsky expressed an unorthodox liberal-socialist trend in populism.Based on scientific journalism and memoirs, the author compares the socio-political views of Herzen and Mikhailovsky. The common foundations for theorists of liberal socialism are personalism, the idea of personality as the goal and meaning of progress. If Herzen formulated his doctrine of personality, relying on the philosophy of Hegel and the teachings of Saint-Simon, then Mikhailovsky - on the ideas of Proudhon. The philosophy of the Enlightenment with faith in man and a rational social structure became the theoretical prerequisite for the social theory of the populists. Being people of a critical and free mind, both Herzen and Mikhailovsky viewed progress as a contradictory and unfinished process of gradual changes in society. They were decisive opponents of violence in history, believing that the state as a historical institution had not yet outlived its usefulness, and therefore believed in the reform potential of the autocratic power.The reformism of Herzen and Mikhailovsky was based both on the conservatism of the peasantry, who did not want to follow the revolutionaries, and on the unpreparedness of young people for revolutionary activity, their ignorance of the people. The idea of the intrinsic value of an individual and his freedom, of the priority of social reform over the revolution, of the struggle for political freedoms are the constituent components of liberal socialism, to which both Herzen and Mikhailovsky belonged.