Самообучение респондентов в ходе опроса как фактор асимметрии запрета/разрешения в исследованиях общественного мнения

Ответы на некоторые специфические анкетные вопросы о запрете каких-либо действий не дают результатов, обратных ответам на вопросы об их разрешении. Респонденты предпочитают скорее не одобрять запрет, чем одобрять разрешение. Подобная асимметрия проявляется систематически и может приобретать масштабы, влияющие на выводы социологических исследований и принимаемые на их основе решения. В статье рассматривается гипотеза, объясняющая асимметрию запрета/разрешения самообучением: участники опроса, которые не знают в точности, разрешены или запрещены какие-то действия, извлекают дополнительную информацию из формулировки вопроса (если в ней предлагается запрет, следовательно, есть разрешение, и наоборот), после чего дают ответ исходя из своих общих установок. Показывается большее соответствие данной гипотезы, по сравнению с другими, эмпирическим данным. Результаты проведенного авторами методического опросного эксперимента типа «split ballot» позволяют утверждать, что гипотеза самообучения является на сегодняшний день наилучшим объяснением асимметрии запрета/разрешения.

Answers to specific survey questions about the legal prohibition of some actions do not provide results opposite to questions on allowing. Respondents would rather not approve the forbidding of action than approve its allowing. This asymmetry is manifested systematically and can acquire scales that affect the conclusions of sociological research and decisions made on its basis. The article considers a hypothesis explaining the forbid/allow asymmetry by self-learning. Respondents who do not know exactly whether certain actions are allowed or forbidden, extract additional information from the wording of the question (if it proposes a forbidding, therefore, there is a allowing, and vice versa), after which they give an answer based on general political attitudes. Compared with other explanations, a greater correspondence of the self-learning hypothesis to empirical data is shown. To test it, a split ballot survey methodical experiment was also conducted. Within its framework, one group of respondents was asked about consent to the forbidding of advertising of medicines of clinically unproven efficacy, and the other about consent to the allowing of such advertising. An analysis of the differences between the groups showed the existence of an asymmetry and a significant group of respondents who admitted that they learned about the state of affairs with the mentioned advertising from the wording of the question. After the influence of this group was taken into account, the asymmetry disappeared. This result, together with the findings of the comparative analysis, allows us to assert with a high degree of certainty that the self-learning hypothesis today is the best explanation for the forbid/allow asymmetry.