ВОЗМОЖНОСТИ РОБОТИЧЕСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ В ЛЕЧЕНИИ БОЛЬНЫХ МЫШЕЧНО-ИНВАЗИВНЫМ РАКОМ МОЧЕВОГО ПУЗЫРЯ: РОБОТ-АССИСТИРОВАННАЯ ЦИСТЭКТОМИЯ ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

Введение. Стандартизированный показатель заболеваемости раком мочевого пузыря (РМП) составляет 6,41 на 100 000 населения и отмечается тенденция к его росту. У 20-30% пациентов при первичной диагностике выявляется мышечноинвазивный РМП (МИРМП). У 20% пациентов с немышечноинвазивным РМП (НМИРМП), несмотря на проводимое лечение, в дальнейшем выявляется мышечная инвазия. Основным методом лечения МИРМП считается радикальная цистэктомия. В связи с отсутствием на сегодняшний день крупных рандомизированных исследований, оценивающих отдаленные онкологические и функциональные результаты открытой (ОЦЭ) и робот-ассистированной цистэктомии (РАЦЭ), вопрос выбора между этими двумя оперативными вмешательствами остается открытым. С целью систематизации имеющихся исследований по данной проблеме нами выполнен литературный обзор. Материалы и методы. Проведен поиск релевантных публикаций в базах данных PubMed и e-library c использованием ключевых слов «роботическая цистэктомия», «мышечно-инвазивный рак мочевого пузыря», «малоинвазивная хирургия», «robot-assisted cystectomy», «muscle-invasive bladder cancer», «mini-invasive surgery». В результате поиска было отобрано 83 источника, которые были включены в литературный обзор. При анализе литературы оценивались критерии отбора пациентов для роботической цистэктомии, особенности их предоперационной подготовки, онкологические результаты и осложнения ОЦЭ и РАЦЭ, а также качество жизни пациентов после этих оперативных вмешательств и экономические аспекты их применения. Результаты и обсуждение. Первая РАЦЭ выполнена в 2003 г. M. Menon и соавт. К основным преимуществам РАЦЭ по сравнению с ОЦЭ, доказанным в результате проведенных исследований, относят более низкие интраоперационную кровопотерю и потребность в гемотрансфузии. Не выявлено статистически значимой разницы между РАЦЭ и ОЦЭ по количеству и тяжести осложнений, радикальности операции, частоте рецидивов и прогрессирования РМП, а также показателям выживаемости и качеству жизни пациентов. Продолжительность и стоимость ОЦЭ меньше. Заключение. Внедрение РАЦЭ в клиническую практику позволило минимизировать травматичность доступа, характерную для ОЦЭ, устранить неудобства лапароскопического подхода и оптимизировать послеоперационный период. Дальнейшего исследования требуют следующие аспекты РАЦЭ: отбор пациентов для данного оперативного вмешательства, выбор способа деривации мочи в ходе операции, возможность применения органосберегающих методик при роботическом доступе и его экономическая целесообразность при хирургическом лечении МИРМП.

Introduction. The standardized incidence of bladder cancer (BC) is 6,41 per 100,000populations, and there is an upward trend. In 20-30% of patients, muscle-invasive BC (MIBC) is detected at the initial diagnosis. In 20% of patients with non-muscularly invasive BC (NMIBC), despite the treatment, muscle invasion is later detected. Radical cystectomy (RC) is considered to be the main method of treating MIBC. Due to the lack of large randomized trials to date evaluating the long-term oncological and functional results of open (ORC) and robot-assisted radical cystectomy (RARC), the question of choosing between these two surgical interventions remains open. In order to systematize the available research on this problem, we have made this literature review. Materials and methods. The search for relevant publications in the PubMed and e-library databases was carried out using the keywords «robotic cystectomy», «muscle-invasive bladder cancer», «minimally invasive surgery», «robot-assisted cystectomy», «muscle-invasive blade cancer», «mini-invasive surgery». As a result of the search, 83 sources were selected, which were included in this literature review. The analysis of the literature evaluated the criteria for selecting patients for robotic cystectomy, the features of their preoperative preparation, oncological results and complications of ORC and RARC, as well as the quality of life of patients after these surgical interventions and the economic aspects of their use. Results and discussion. The first RARC was performed in 2003 by M. Menon et al. The main advantages of RARC compared to ORC, proved as a result of the conducted studies, include lower intraoperative blood loss and the need for blood transfusion. There was no statistically significant difference between RARC and ORC in terms of the number and severity of complications, the radicality of surgery, the frequency of relapses and progression of BC, as well as the survival rate and quality of life of patients. The duration and cost of the ORC is less. Conclusions. The introduction of RARC into clinical practice allowed minimizing the trauma of access during ORC, eliminating the inconveniences of the laparoscopic approach, and optimizing the postoperative period. Further research is required on the following aspects of RARC: selection of patients for this surgical intervention, choice of the method of urine derivation during the operation, the possibility of using organ-sparing techniques and its economic feasibility.

Авторы
Грицкевич А.А. 1, 2 , Байтман Т.П.1 , Мирошкина И.В.1 , Олейник И.В.1 , Полотбек Ж.1 , Костин А.А. 2, 3
Издательство
Общество с ограниченной ответственностью МегаЛит Медика
Номер выпуска
2
Язык
Русский
Страницы
30-39
Статус
Опубликовано
Том
14
Год
2021
Организации
  • 1 ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии им. А.В. Вишневского» Минздрава России
  • 2 ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов» Министерства образования и науки РФ
  • 3 ФГБУ «НМИЦрадиологии» Минздрава России
Ключевые слова
robot-assisted cystectomy; muscle-invasive bladder cancer; mini-invasive surgery; роботическая цистэктомия; мышечно-инвазивный рак мочевого пузыря; малоинвазивная хирургия
Цитировать
Поделиться

Другие записи

Кирпатовский В.И., Голованов С.А., Дрожжева В.В., Кудрявцева Л.В., Фролова Е.В., Векильян М.А.
Экспериментальная и клиническая урология. Общество с ограниченной ответственностью МегаЛит Медика. Том 14. 2021. С. 14-22