Аналитика русских революций у М. Вебера и П. Сорокина

Макс Вебер и Питирим Сорокин дали противоположные оценки причин российской смуты 1917-1918 гг., но оба ошиблись в прогнозировании ее последствий. Сравнивая их подходы, важно понять, где лежат истоки этих расхождений. Настоящая статья раскрывает значение «демократической» интерлюдии, которая проложила путь к господству большевизма в стране. Независимо от того, были ли Февральский и Октябрьский перевороты 1917 года в России внутренне не связаны между собой, или представляли два последовательных сценария российского коллапса - ответ на этот вопрос освещает как идеологические, так и теоретические корни видения российской смуты М. Вебером и П. Сорокиным. И дело здесь не только в дистанции наблюдения, но и в различиях в методологии подходов и даже в стиле политического мышления. «Социология революции» П. Сорокина была методически основана на исторических параллелях и обобщениях, которые были выражены с помощью так называемых коллективных понятий как действующих «сущностей» истории. М. Вебер, напротив, сделал невозможным даже гипотетическое предположение о действии в истории каких-либо «объективных» закономерностей, тем самым блокировав путь к эволюционным, стадийным и формационным теориям. Оба социолога принимали активное участие в политической реконструкции своих стран, однако если политическая карьера М. Вебера детально изучена, мало что известно о реальной роли П. Сорокина в механизме власти Временного правительства на разных этапах его трансформации. М. Вебер рассматривал события в России главным образом сквозь призму вопроса о дальнейшем участии России в войне и ее последствиях для Германии, находясь в сфере иллюзий о союзе с Великобританией на основе «общности духовных интересов». Пределы аналитического видения П. Сорокиным российской политической сцены были ограничены тем, что он представлял в своем лице российский политический позитивизм и российское политическое масонство.

Weber’s and Sorokin’s Analytical Treatment of the Russian Revolutions

The roots and dynamics of the Russian collapse of 1917-1918 provide an occasion for considering the question of the lessons that modern sociology can draw from the “sociology of revolution” of Max Weber and Pitirim Sorokin. This paper reviews the relevance of the approaches demonstrated by Weber’s “understanding sociology” and Sorokin’s “sociology of factors” on the testing ground of the emergency and confrontation of various forces of the Russian political scene in 1917-1918. Neither Weber nor Sorokin set forth methodological guidelines for their analysis of the Russian revolutions and this paper does not intend to reconstruct their views on the basis of the comparative taxonomies of their categories and concepts. This paper identifies the reasons for the opposing assessments which Weber and Sorokin gave for the causes of the Russian Disorder of 1917-1918 and the consequences they have for their claims to comprehend the revolutionary situation. The paper highlights the circumstances that prompted them to free themselves from obligations to their own theories and to use the authority of science to promote plans for Westernization, i.e. the proposed reconstruction of the political and state institutions of Russia on the model of the leading Entente states. The paper shows that the limits of the Weberian analytical vision of the Russian political scene were due to his consideration of the events in Russia mainly through the question of Russia’s further participation in the World War I and its consequences for imperial Germany, while Sorokin’s views were constrained by the fact that he represented Russian political positivism and Russian political masonry.