Критический реализм против критического идеализма: критика когеновского идеализма В.Э. Сеземаном

Идеализм основателя марбургского неокантианства Германа Когена его ученик отечественный философ Василий Эмильевич Сеземан интерпретирует как разновидность логического идеализма, который в Новое время ранее развивали Кант и Гегель. У Когена, по мнению Сеземана, мы встречаемся с научным идеализмом, в котором мышление определяет бытие, а не наоборот, бытие - мышление; бытие же есть бытие науки, что значит, система закономерных, необходимых исчислений.Анализ и критика Сеземаном идеалистической традиции в философии идет по двум направлениям: оправдание критической метафизики через утверждение внутреннего ядра Самости, лишенной психологических, предметных или других коннотаций и критика логического конструктивизма или логического продуктивизма, который на самом деле не является чисто объективным и абсолютно контролируемым разумом и если это цель развития научного познания, то она, действительно, бесконечна, а по большому счету и бессмысленна.

Critical Realism Against Critical Idealism: a Criticism of Cohen's Idealism V.E. Sesemann

The idealism of the founder of the Marburg neo-Kantianism, Hermann Cohen, his pupil the Russian philosopher Vasily Emilevich Sesemann interprets as a kind of logical idealism that Kant and Hegel had previously developed in Modern times. In Cohen, according to Sesemann, we meet with scientific idealism, in which thinking determines being, and not vice versa, being is thinking; being is a being of science, which means a system of regular, necessary calculi. Sesemann's analysis and criticism of idealistic tradition in philosophy proceeds in two directions: justifying critical metaphysics through the assertion of the inner core of the Self, devoid of psychological, objective or other connotations, and criticism of logical constructivism or logical productivism, which is not really purely objective and absolutely controlled by reason and if this is the goal of the development of scientific knowledge, then it is, indeed, infinite, and by and large, and meaningless.