Постоянная (перманентная) юридическая невозможность исполнения в российском праве

В статье разобрана проблематика постоянной невозможности исполнения. В первую очередь необходимо более четко определять изучаемое явление. Для этого нужно отграничить постоянную невозможность исполнения в силу юридических препятствий от смежных институтов: недействительности, института ошибки и правил о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), а так-же определить возможную правовую квалификацию первоначальной невозможности исполнения. Далее подробно рассмотрена проблема разграничения постоянной и временной невозможности исполнения за счет формирования критериев определения этих явлений. После определения соответствующего понятия более пристальное внимание будет обращено на закрепленные в ст. 417 ГК РФ уникальные специальные правила российского законодательства о последующей постоянной юридической невозможности, в том числе на распределение бремени доказывания обстоятельств невозможности, допустимость применения соответствующих правил судом ex officio , влияние вины должника на прекращение обязательства, целесообразность наличия концепции воскрешения обязательства в действующем российском праве, а также вопросы возмещения вреда органами публичной власти, чьи решения становятся причиной невозможности исполнения. На основании изложенного автор приходит к выводу, что ст. 417 ГК РФ является нецелесообразным институтом, и предлагает исключить ее из действующего правового регулирования.

This article deals with the problem of persistent unenforceability. First of all, it is necessary to define the phenomenon under study more clearly. For this purpose it is necessary to distinguish the permanent impossibility of performance due to legal obstacles from related institutes: invalidity, mistake, and forfeiture due to a material change of circumstances (art. 451 of the Civil Code of the Russian Federation), as well as to determine the possible legal qualification of the initial impossibility of performance. Further, the problem of differentiation of permanent and temporary impossibility of performance is considered in detail due to the formation of criteria for determining these phenomena. After the definition of the relevant concept, a closer attention will be paid to the unique special rules of the Russian legislation, enshrined in art. 417 of the Civil Code, on the subsequent permanent legal impossibility, including the distribution of the burden of proof of the circumstances of impossibility, the admissibility of application of the relevant rules by the court ex officio, the influence of the debtor’s guilt on the termination of the obligation, the expediency of the concept of ‘resurrection’ of the obligation in the current Russian law, as well as the issues of compensation for damages. Based on the above, the author concludes that art. 417 of the Civil Code of the Russian Federation is a superfluous institute and proposes to exclude it from the current legal regulation.