СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ РЕМИССИИ В АРБИТРАЖЕ

Введение: существенное развитие институт ремиссии получил только в 2016 г. после принятия третейской реформы и внесения соответствующих изменений в отношении ремиссии. На сегодняшний день не до конца сформирована правовая база процедуры возвращения решения арбитража государственным судом в случае обнаружения серьезных недостатков. Цель исследования: анализ проведения ремиссии в третейском суде после того, как государственный суд вернул решение арбитража для исправления существенных недостатков. Актуальность: важность и актуальность данной работы вызвана тем, что регламенты российских арбитражных учреждений не имеют положений о ремиссии. Регламенты иностранных арбитражных учреждений содержат лишь упоминание о ремиссии, но не раскрывают подробно проведение данной процедуры. При этом институт ремиссии играет существенную роль в третейском разбирательстве. Количество обращений к данной процедуре в зарубежных странах, а также начало ее развития в России подчеркивает необходимость и актуальность исследования. Методология: в настоящей статье методология исследования включает в себя обще- и частнонаучные, а также специально-юридические методы, применяется сравнительный метод анализа регламентов арбитражных учреждений, системный метод используется при определении вопроса формировании прежнего состава арбитража или нового. Результаты: в качестве применимых правил к ремиссии следует рассматривать правила соответствующего арбитражного учреждения. По общему правилу ремитированные вопросы рассматривает тот же состав арбитров, который ранее вынес соответствующее арбитражное решение. Действие мандата арбитров зависит от взаимосвязи ремитированных вопросов и решения арбитража. Отказ арбитража от ремиссии должен быть обоснован. По результатам ремиссии может быть принято новое или дополнительное решение. Выводы: институт ремиссии представляет важное значение, так как позволяет эффективно и быстро исправить существенные недостатки, избежав при этом отмену решения арбитража, и сохранить партнерство сторон. На основе анализа и сделанных выводов сформулированы собственные правила, которые могут быть включены в регламенты арбитражных учреждений.

Introduction: the institute of remission has only received significant development since 2016 with the adoption of the arbitration reform and the introduction of appropriate changes concerning remission. To date, the legal framework for the procedure for the return of the state court in case of finding serious shortcomings of the arbitration decision has not been fully formed. The purpose of the study: to analyze the remission in the arbitration court after the state court has returned the arbitration decision to correct significant shortcomings. Relevance: the importance and relevance of the work are since the regulations of Russian arbitration institutions do not have provisions on remission. The regulations of foreign arbitration institutions only contain a reference to remission, but do not disclose in detail the conduct of this procedure. At the same time, the institute of remission plays a significant role in arbitration proceedings. The number of applications to this procedure in foreign countries, as well as the beginning of its development in Russia, emphasizes the need and relevance of the study. Methods: in the paper, the research methodologyincludes the general scientific methods of cognition, specific scientific methods, and special legal methods, the comparative method of analyzing the rules of arbitration institutions is used, and the systematic method is used to determine the formation of the former composition of the arbitration or the new one. Results: the rules of the relevant arbitration institution should be considered as the applicable rules for remission. As a general rule, remitted issues are considered by the same panel of arbitrators that previously made the relevant award. The validity of the arbitrators’ mandate depends on the relationship between the remitted issues and the arbitration decision. The arbitration refusal of remission must be justified. Based on the results of remission, a new decision or an additional one may be made. Conclusions: the institution of remission is important, as it allows you to effectively and quicklycorrect significant shortcomings while avoiding the cancellation of the arbitration decision, and preserve the partnership of the parties. Based on the analysis and the conclusions drawn, the authors’ own rules are formulated, which can be included in the rules of arbitration institutions.