Приватизация гражданского судопроизводства, или Новый частный процесс в США

Статья посвящена анализу концепции приватизации гражданского судопроизводства в США. Под приватизацией судопроизводства понимается процесс передачи разрешения споров негосударственным или альтернативным органам. В настоящее время в США приватизация гражданского судопроизводства имеет три разновидности: 1) судебные формы альтернативных способов разрешения споров; 2) передача полномочий по разрешению споров административным органам; 3) передача полномочий по разрешению споров частным поставщикам ADR. Эти изменения представляют собой так называемый новый частный процесс, вытесняющий традиционную модель судопроизводства, предложенную в Федеральных правилах гражданского процесса 1938 г. Приватизация гражданского правосудия означает, что крупные элементы системы гражданского судопроизводства государства переходят от публичной сферы к широкому кругу частных услуг и процессов разрешения споров. Осуществляется переход к частной собственности и контролю над службами гражданского правосудия. Наиболее часто эту тенденцию воплощают альтернативные способы разрешения споров. Американские авторы признают, что в праве нет более важной темы, чем процессуальные нормы, по которым действует демократическая система. Основными частями этой системы являются процедуры разрешения споров. Без здравых, подотчетных, но творческих процедур разрешения споров американский законодатель потенциально ставит под угрозу индивидуальные права наряду с основополагающими демократическими ценностями. Новые процедурные формы (новый частный процесс) закрывают доступ общественности к судопроизводству, поскольку разрешают споры вне публичной сферы, конфиденциально. Нынешние тенденции приватизации гражданского судопроизводства США четко показывают, что демократические права и ценности уже поставлены под угрозу. В любом случае если американское государство (или любое другое государство) собирается продолжать экспериментировать с приватизацией гражданского правосудия, это должно быть сделано только при полном раскрытии общественности последствий внедрения таких инструментов разрешения споров.

The article analyses the US concept “privatization of civil proceedings”. The privatization of legal proceedings refers to the process of transferring dispute resolution to other, non-governmental or alternative bodies. The conducted research has shown that currently in the USA the privatization of civil proceedings has three varieties: 1) judicial forms of ADR (court ADR); 2) transfer of dispute resolution powers to administrative bodies (devolution of adjudication to administrative agencies); 3) transfer of dispute resolution powers to private ADR providers. These three changes represent what should be understood as a “new Private Process”, replacing the traditional model of legal proceedings proposed in the “Federal Rules of Civil Procedure” of 1938. We emphasize that the privatization of civil justice means that large elements of the state civil justice system are moving from the public sphere to a wide range of private services and dispute resolution processes. This phenomenon means the transition to private ownership and control over civil justice services. Most often, this trend is embodied by alternative dispute resolution methods (ADR). The American authors recognize that there is no more important topic in law than the procedural norms under which the democratic system operates. The main parts of this system are dispute resolution procedures. Without sound, accountable, but creative dispute resolution procedures, the American legislator potentially jeopardizes individual rights along with fundamental democratic values. New procedural forms (“new private process”) close public access to legal proceedings, since they resolve disputes outside the public sphere confidentially. The current trends in the privatization of US civil proceedings clearly show that democratic rights and values are already under threat. In any case, if the American state (or any other state) is going to continue experimenting with the privatization of civil justice, this should be done only with full disclosure to the public the consequences of the introduction of such dispute resolution tools.