Политика США по "обнулению" договорной системы контроля над стратегическими вооружениями

В статье анализируется ситуация, сложившаяся в стратегическом диалоге РФ и США после прекращения действия Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД). С исторической точки зрения прекращение действия этого соглашения было предрешено - некоторые критически важные современные виды вооружений, оказывающие существенное влияние на возможность поддержания стратегической стабильности, вообще не были упомянуты в данном договоре. Автор придерживается гипотезы о том, что эксперты госструктур США, на деле определяющие политику официального Вашингтона в ядерной сфере, формируют ее вне зависимости от смены администрации в Белом доме. В настоящее время цель политики США в области контроля над вооружениями - разрушение всей существующей системы двусторонних соглашений в сфере разоружения. Жесткое противодействие ратификации Договора о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ) со стороны Конгресса США было лишь первым шагом в реализации этого политического курса; в дальнейшем международное сообщество столкнулось с денонсацией Договора об ограничении систем противоракетной обороны (ДПРО), затем - с инициированным Соединенными Штатами прекращением действия ДРСМД и в настоящий момент - под вопросом продление действия Договора о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений (ДСНВ-III). На тактическом уровне вместо официальных переговоров в двустороннем формате по всем аспектам стратегической стабильности США продвигают дискуссии в форматах «треков 1.5 и 2.0» с подключением экспертов из КНР как третьей стороны в новой архитектуре международного стратегического баланса. Вместе с тем в рамках «трека 2.0» официальный Вашингтон также хотел бы иметь неофициальный механизм мониторинга (насколько это возможно) статуса, количества и боеготовности СЯС России и Китая. Поэтому в рамках экспертных дискуссий американские специалисты выдвигают различные предложения, касающиеся новых форматов транспарентности и обмена данными, которые могли бы быть приняты на основе определенных мер укрепления доверия.

The article explores the situation in Russian-US strategic dialogue after the INF Treaty cancelation, which was predetermined from the historical point of view. In this regard the paper stresses that some critically important modern types of weapon systems now making huge impact to the strategic stability were not mentioned at all in this Treaty. Author sustains the hypothesis, that the officials of the US government system, who actually prepare the doctrinal concepts and formulate Washington’s policy in the nuclear sphere are not dependent on the fluctuations of the tactical course related to the appearance of new administrations, but rather use them to level the impact of the restrictions incorporated in agreements of any kind. In that case, the goal of the US policy in the sphere of arms control is a deconstruction of whole existing system of bilateral disarmament agreements. Strong opposition to ratification of the CTBT by the US lawmakers was only the first step on this policy course; subsequently the international community faced the denunciation of the ABM Treaty; after that, the INF Treaty was violated by the US administration; and now the prolongation of the New START also is under question. On tactical level, instead of official negotiations in bilateral format on all aspects of the strategic stability, the USA tries to move forward expert discussions on the «1.5 and 2.0 tracks» with the inclusion of the PRC experts as a third party of the new architecture of international strategic balance. Nevertheless, on the «2.0 track» Washington would like to keep also some unofficial mechanism for monitoring (as much as possible) status, numbers and readiness of the Russian and Chinese SNF. That’s why during expert discussions the US specialists put forward various proposals regarding new formats of transparency and data exchange, which could be adopted on the basis of certain confidence-building measures.