Откровение как источник знания в вишишта-адвайта-веданте

В статье рассматриваются предложенные в виишишта-адвайте основания соответствияпонятию «откровение» и экзегетические принципы работы со «священным текстом». Как известно, фрагмент «Брахма-сутр» о невозможности возникновения в (II.ii.40-43) трактуется как опровержение «неортодоксальной» агамической традиции панчаратры, хотя опровергаемая доктрина в упомянутом фрагменте никак не обозначена. В силутого, что Шанкара и Бхаскара связали этот фрагмент с панчаратрой, это отождествление стало общепринятым вплоть до появления в X-XI вв. «Агамапраманьи» Ямуначарьи, посвященной утверждению авторитетности панчаратры («Агамапрамнья» букв. «Об авторитетности агам»). В статье изложены логические аргументы в защиту панчаратры, изложенные Ямуначарьей в трактате «Агамапраманьи», а также экзегетические принципы толкования священных текстов Рамануджи, изложенные им в «Ведартхасамграхе». изложение теологических, космогонических и космологических доктрин (jñāna-pāda), рассмотрение медитации (upāsanā) и связанных с ней мантр (yoga-pāda), строительство храмов, создание и освящение икон и т. д. (kriyā-pāda), детальное рассмотрение различных ритуалов (dikṣā, pūjā, utsavas)(caryā-pāda). Объем тематического раздела, который условно обозначен ка кфилософский (jñāna-pāda), в сравнении с объемом содержания ритуалистических аспектов незначителен. Отношение к панчаратре в адвайте и мимансе, несмотря на то что панчаратра также была нацелена на достижение Брахмана и освобождение души,было резко отрицательным. Как известно, фрагмент о невозможности возникновения в «Брахма-сутрах» Бадараяны (II.ii.40-43) традиционно трактуется как опровержение доктрины панчаратры, хотя опровергаемая доктрина в упомянутом фрагменте никак не обозначена. В силу того, что Шанкара и Бхаскарасвязали этот фрагмент с панчаратрой, это отождествление стало общепринятым вплоть до появления на рубеже первого тысячелетия новой эры «Агама-праманьи» Ямуначарьи, посвященной утверждению авторитетности панчаратры («Агамапраманья» переводится букв. как «Об авторитетности агам»). По мнению адвайты, основанием опровержения панчаратры стала ее несовместимость с ведантой по ряду вопросов. Неприятие панчаратры Шанкаройи Бхаскарой было обусловлено ее теологической доктриной. В частности, Шанкара критиковал панчаратрийскую теорию вьюх или шести атрибутов Брахмана, частным аспектом которой является вопрос «является ли душа проявлением (vyūha) Высшего Брахмана?». Согласно же Ямуне, в данном фрагменте «Брахма-сутр» приводится не критика панчаратры, а некое обобщениекритической позиции Бадараяны всех неведийских точек зрения (vedabāhya). И в этом смысле Ямуна скорее защищает статус панчаратры от нападок не адвайты, а мимансы, которая последовательно и усиленно критиковала панчаратру и не допускала никакого ее влияния или смешения с традицией шрутии смрити. «Я полагаю, что все известные ведантистские комментаторские источники обнаруживают более или менее позитивное отношение к панчаратре, в сравнении, по крайней мере, с более враждебным отношением, которое превалировало в пурва-мимансе» [Neevel, 1977, p. 23]. Столь негативное отношение пурва-мимансы к панчаратре объяснимо тем, что панчаратра представляласобой ритуалистическую традицию, альтернативную ритуализму Вед. Ямунаже поставил своей задачей показать, что ритуализм панчаратры не противоречит ни учению веданты, ни ритуализму Вед. «Агамапраманья» (литер. перевод с санскр. - «[В защиту] авторитетности откровения [традиции панчаратры]») представляет собой религиозно-философский трактат, в котором Ямуна доказывает авторитетность текстов панчаратры или священного вишнуитского писания (āgama). Текст, как отмечает Нивель, написан образованным брахманом, чья компетентность в ведическом знании не вызывает никаких сомнений, но который при этом открыт для тантрической традиции панчаратры и был готов защищать ее авторитетность в противовес тем, кто утверждал ее неведический характер. Таким образом, Ямуна не просто приводит аргументацию в защиту теистической веданты (это делали и до него), а делает это на основании текстов, которым отказывали.

Revelation as a Source of Knowledge in Vishishta-advaita-vedanta

The paper deals with the criteria of definition, proposed by Yamunacarya, in relation tothe notion “revelation”. The methods of the exegetical interpretation are developed by Ramanuja in “Vedarthasamgraha”. Conventionally the passage of “Brahma-sutras” on impossibility of origin (II.ii.40-43) is interpreted in Vedanta as refutation of “non-orthodox” agamic tradition of pancaratra, though the refuted doctrine is not defined in the text of “Brahma-sutras”. This identification was proposed by Shankara and Bhaskara and till X-XI centuries was generally accepted, until Yamunacarya wrote the special treatise, devoted to establishment of authority of pancaratratantra. Alongside the logical arguments in defense of pancaratra, proposed by Yamunacarya in “Agamaprapanya”, the article sets out also the exegetical principles of interpretation of the sacred texts, proposed by Ramanuja in “Vedarthasamgraha”.