Кант о лжи. Историко-философский анализ

Недопустимость лжи, по общему признанию, является одной из ключевых особенно-\r\nстей моральной философии Канта и чуть ли не самой ее дискуссионной характеристи-\r\nкой. Широко принято при этом позиционирование Канта как ригориста, не допускаю-\r\nщего ложь ни при каких обстоятельствах, настаивающего при этом на данном запрете\r\nкак на безусловном этическом требовании. В пользу такой позиции, как правило, при-\r\nводятся аргументы самого же Канта из статьи «О мнимом праве лгать из человеколю-\r\nбия». Не менее распространен и упрек Канта в непоследовательности в силу того, что\r\nнекоторые формулировки категорического императива допускают ложь в некоторых\r\nпредварительно оговоренных обстоятельствах. На взгляд авторов, существенная часть\r\nтакого рода апелляций искажает содержание и замысел кантовской статьи. Данная ста-\r\nтья призвана продемонстрировать ошибочность обоих ходов рассуждения путем уточ-\r\nнения того, на правдивости какого рода (а именно, на правдивости свидетельств)\r\nнастаивает Кант в анализируемой статье, а также прояснить основания, исходя из ко-\r\nторых он это делает. Так, авторы настаивают на том, что «свидетельство» является\r\nтехническим термином, что подтверждается также и другими текстами Канта (в част-\r\nности, «Метафизикой нравов»). Помимо этого, в статье показана неправомерность об-\r\nращения к категорическому императиву в качестве обоснования допустимости лжи\r\nзлоумышленнику путем рассмотрения оснований ее недопустимости, приводимых са-\r\nмим Кантом в его статье, и помещением их в более широкий контекст, представлен-\r\nный «Учением о праве» и «К вечному миру».