Титульные способы обеспечения исполнения обязательств: международные тенденции

В статье представлен краткий сравнительно-правовой обзор основных правопорядков и их отношения к титульным обеспечениям. Излагаются основные идеи функционального и формального подхода. Одна из целей статьи состоит в том, чтобы проверить утверждение о преобладании в иностранных правопорядках первого подхода над вторым в том, что касается титульных обеспечений. Для этого исследуются источники и происхождение функционального подхода, а также изучаются основные международные конвенции. Затем уточняется отношение иностранных правопорядков к различным титульным обеспечениям, а именно к договору лизинга, к сделке репо, к обеспечительной уступке, к оговорке об удержании права собственности на проданные товары, а также к продаже с обратным выкупом и к продаже с обратной арендой. В результате проверяемое утверждение подвергается сомнению. Замена всех реальных обеспечений одним (залогом) не получила в мире широкой поддержки. Однако сказанное не исключает унификацию правил о разных титульных обеспечениях, в том числе в российском правопорядке.

The article presents a brief comparative legal overview of the main jurisdictions and their attitude to title-based security. The key ideas of the functional and formal approach are outlined. One of the article's aims is to test the statement that the former approach prevails in foreign jurisdictions over the latter with regard to title security instruments. In order to do so, the sources and origins of the functional approach are examined, and the major international conventions are looked over. Then the article clarifies the foreign jurisdictions' attitude to various title finance devices, namely the finance lease, the repo transaction, the security assignment, the retention of title regarding sold goods, the sale with repurchase clause and sale with leaseback. As a result, the statement being tested is questioned. The replacement of all real security by one (a charge) is not widely supported in the world. However, this does not exclude the unification of the rules on different title security instruments, including in the Russian jurisdiction.