ДОКТРИНА "РАБОЧЕГО ПРОДУКТА АДВОКАТА" В ЭПОХУ ЦИФРОВИЗАЦИИ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА США

Статья посвящена анализу доктрины «рабочего продукта адвоката» в США. Проведенное исследование показало, что в США сторона судебного спора не вправе требовать в порядке процедуры раскрытия доказательств раскрытия документов и материальных вещей, которые подготовлены другой стороной или ее представителем «в ожидании судебного разбирательства». Доктрина «рабочего продукта» отличается от известной привилегии «адвокат-клиент» («адвокатской тайны»). Указанная доктрина возникла в 1947 году в решении по делу «Hickman v. Taylor», когда Верховный суд США пояснил, что доктрина «рабочего продукта» является опровержимой презумпцией. В настоящее время внедрение новых технологий в юридическую практику, таких как социальные сети и облачные вычисления, часто предоставляет адвокатам расширенные возможности для продвижения своих услуг и более эффективного управления своей практикой. Тем не менее, эти технологические разработки могут представлять собой новые способы нарушения адвокатами своих этических обязательств перед клиентами.

The article is devoted to the analysis of the doctrine of the “lawyer’s work product” in the USA. The conducted research has shown that in the United States, a party to a legal dispute does not have the right to demand, in the procedure of disclosure of evidence, the disclosure of documents and material things that were prepared by the other party or its representative “pending trial”. The doctrine of “working product” differs from the well-known privilege of “lawyer-client” (“attorney-client privilege”). This doctrine originated in 1947 in the decision in the case “Hickman v. Taylor”, when the US Supreme Court explained that the “working product” doctrine is a rebuttable presumption. Currently, the introduction of new technologies into legal practice, such as social networks and cloud computing, often provides lawyers with enhanced opportunities to promote their services and manage their practice more effectively. However, these technological developments may represent new ways for lawyers to violate their ethical obligations to clients.