Еще раз о датировке скульптурного портрета египетской царицы в собрании ГМИИ им. А.С. Пушкина (I,1a 5355)

Статья посвящена вопросу датировки скульптурного портрета безымянной царицы, происходящего из коллекции В.С. Голенищева (ГМИИ им. А.С. Пушкина. Инв. № I, 1a 5355). Первый издатель памятника Б.А. Тураев, а затем В.В. Павлов датировали портрет царицы Ливийским или Кушитским периодом. Предполагаемая датировка фрагмента статуэтки XXII-XXV династиями оставалась принятой до публикации в 2004 г. нового каталога египетской скульптуры ГМИИ им. А.С. Пушкина. В небольшой статье, относящейся к упомянутому памятнику, О.Д. Берлев датировал его Амарнским периодом и атрибутировал как портрет Нефертити. Предложенная им атрибуция фактически основана на сопоставлении типа парика московского портрета и изображения супруги Эхнатона на рельефе из Бруклинского музея (Инв. 60.197.8). Сенсационная атрибуция О.Д. Берлева представляется автору данной статьи крайне маловероятной. На основании тщательного сравнительного анализа иконографических и стилистических особенностей портрета в статье рассматриваются оба варианта атрибуции и датировки. Критическое исследование «амарнского варианта» заставляет автора отвергнуть его и отдать предпочтение прежней датировке портрета безымянной царицы более поздним временем - Ливийским или Кушитским периодом. В статье отдается предпочтение датировке портрета царицы именно Кушитским периодом (XXV династия). В пользу последней датировки автором приводятся скульптурные и рельефные изображения данного времени - рельефы с изображением «супруг бога Амона» Шепенупет I и Аменирдис I из святилища Осириса-хека-джет в Карнаке и, в частности, медная статуэтка женщины из музея Фицуильяма (Инв. E.GA.4378.1943). В статье также впервые дается прежде неизвестная близкая параллель к московскому портрету - ранее неопубликованное скульптурное изображение анонимной царицы из собрания Музея Августа Кестнера в Ганновере (Инв. № 1935.200.122). Сопоставление обоих памятников - московского и ганноверского - позволяет автору выдвинуть предположение, что обе статуи, фрагментами которых являются указанные головки, не только относятся к одному времени, но и могли быть изготовлены в одной мастерской.

The article is devoted to the controversial dating of the sculptural portrait of the anonymous queen, originating from the former collection of V.S. Golenischeff (The Pushkin State Museum of Fine Arts. Inv. no. I, 1a 5355). B.A. Turaeff and later V.V. Pavlov dated the portrait of a queen to the Libyan or the Kushite Period (XXII and XXV Dynasties respectively) as being close to statues of Karomama and Takushit’s type. V.V. Pavlov inclined to date the Moscow portrait to the XXV Dynasty. The supposed dating of the portrait to the XXII-XXV Dynasties remained accepted until the publication in 2004 of a new catalogue of Egyptian sculpture in the collection of the Pushkin State Museum of Fine Arts. In the short article related to the portrait, O.D. Berlev dated it to the Amarna period and regarded it as the depiction of Nefertiti. The author of the present study considers this attribution as improbable. A thorough comparative analysis based on iconographic and stylistic peculiarities of the portrait of the anonymous queen led to the conclusion that the previous dating to the later date is preferable. For the revised dating of the portrait, other images of the Kushite Period (XXV Dynasty) are drawn - notably, the reliefs of Shepenwepet I and Amenirdis I in the sanctuary of Osiris-kheka-djet at Karnak and a copper figurine of a woman from the Fitzwilliam Museum (Inv. E.GA.4378.1943). Moreover, the closest parallel to the Moscow portrait is found - this is previously unpublished sculptural representation of an anonymous queen from the collection of the August Kestner Museum in Hanover (Inv. 1935.200.122).