Будущее прецедентного права в России

24 ноября 2016 г. Президент России внес в Государственную Думу Федерального Собрания РФ проект Федерального конституционного закона «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон “О Конституционном Суде Российской Федерации”». Законопроектом предлагается новый вид постановления, принимаемого Конституционным Судом РФ по итогам рассмотрения дела о проверке конституционности нормативного акта органа государственной власти или договора между органами государственной власти, - постановление о признании нормативного акта или договора либо отдельных их положений соответствующими Конституции РФ в истолковании, данном Конституционным Судом РФ. На взгляд авторов статьи, такой новый вид (и правовая природа) постановления Конституционного Суда РФ знаменует исторический поворот российской государственной политики в сторону развития прецедентного права, усиления места и роли судебного прецедента и правотворчества. Это означает, что другие (возможные) толкования уже не будут учитываться судами, тем самым вся судебная система России станет более управляемой, а принимаемые судами решения - в части возможных толкований Основного закона страны - более предсказуемыми. В статье также исследуется понятие «судейское право», обретающее в связи с принятием проекта Федерального конституционного закона новый смысл и правовую природу: во-первых, судейское право как одно из распространенных в современной западноевропейской юриспруденции и странах англо-американского «общего права» понятий, по сути, начинает интенсивное развитие в России, во-вторых, классическая концепция судьи как «выразителя» права с самого начала начинает искажаться в России, поскольку право быть «выразителем» (толкователем) принадлежит только Конституционному Суду РФ, нижестоящие звенья судебной системы уже не могут, но обязаны следовать позиции Конституционного Суда РФ. В любом случае, по мнению авторов статьи, развитие судебного прецедента и правотворчества - это важный позитивный шаг для развития правовой системы современного государства в целом. Дискуссионным является вопрос: чему отдавать предпочтение при толковании нормативного акта - уяснению воли законодателя, которую он хотел выразить, либо тексту нормативного акта. Воля законодателя лишь настолько составляет закон, насколько она выражена в нормативном акте, поскольку существуют единообразные на территории государства требования к актам, устанавливающим права и обязанности.

THE FUTURE OF CASE LAW IN RUSSIA

24th of November 2016, the President of Russia submitted to the State Duma of the Russian Federation’s Federal Assembly the draft Federal constitutional law «On introducing amendments to the Federal constitutional law «On the Constitutional Court of the Russian Federation». The bill proposes a new form of the Constitutional court judgment regarding the results of consideration of the case about the verification of constitutionality of a statutory act of public authority or a treaty between bodies of public authority, - the decision to declare the statutory act or the treaty or individual provisions of them corresponding to the Constitution in the interpretation given by the Constitutional Court of the Russian Federation. In the authors’ opinion, such a new form (and new legal nature) of the Constitutional Court judgment marks a historic turn of the Russian state policy towards the development of case law, strengthening the place and role of judicial precedent and lawmaking. This means that other (possible) interpretation will not be taken into account by courts, thereby, the judicial system will become more manageable, and decisions taken by courts - in terms of possible interpretations of the Basic law - more predictable. The article also explores the concept of «judge-made law», which in connection with the submission of the draft Federal constitutional law, takes on new meaning and new legal nature: firstly, the judge-made law, as one of the most common concepts in modern Western European jurisprudence and the Anglo-American common law, in fact, starts its development in Russia, secondly, the classic concept of the judge as an «implementer» of the law-making functions of the court right from the beginning starts to be distorted in Russia, because the right to be «interpreter» (commentator) belongs only to the Constitutional Court of the Russian Federation, the lower units of the judicial system no longer can, but are obliged to follow the position of the Constitutional Court of the Russian Federation. In any case, according to the authors, the development of judicial precedent and lawmaking is a significant positive step for the development of the legal system of the state. The question is debatable: what to give preference in case of interpretation of the regulation to - explanation of a will of the legislator which he wanted to express, or to the text of the regulation. The will of the legislator only so makes the law as far as it is expressed in the regulation as there are requirements to the acts, uniform in the territory of the state, establishing the rights and obligations.