Письмо А.В. Чаянова В.М. Молотову о представлении записки о современном состоянии сельского хозяйства СССР по сравнению с его довоенным положением и положением сельского хозяйства капиталистических стран от 6 октября 1927 г.

Аналитическая записка Александра Васильевича Чаянова Вячеславу Михайловичу Молотову написана в начале октября 1927 года для обсуждения планов сельскохозяйственного развития на первую пятилетку в СССР. Записка Чаянова начинается с краткого обзора истории мирового сельского хозяйства в начале XX века. Чаянов выделяет два полюса этой эволюции: западный (американский, характерный для Северной Америки, отчасти для Южной Америки, Южной Африки и Австралии) и восточный (индийско-китайский, характерный для аграрно-перенаселенных стран). В центре американского типа сельского развития находятся фермерские хозяйства, применяющие машины и наемный труд, контролируемые вертикальной системой концентрации финансового капитализма. Индийско-китайский полюс сельского развития характеризуется аграрным перенаселением крестьянства и господством докапиталистических отношений, исключительной трудоемкостью, повсеместным распространением кабальной аренды и кредита. Остальные регионы мира находятся между этими полюсами, и Россия в конце XIX - начале XX века являет собой парадоксально сложную смесь двух полярных типов. Чаянов отмечает, что в аграрной науке дореволюционной и довоенной России эти поляризующиеся аграрные миры нашли отражение в спорах аграрников-экономистов «южан» и «северян» о стратегии сельского развития. «Южане» предлагали взять курс на «стопроцентную Америку» с форсированным развитием фермерства, «северяне» - сделать ставку на региональные слои среднего крестьянства и его собственную вертикальную кооперацию, предотвратив захват деревни торговым и финансовым капиталом. Себя Чаянов относил к «северянам». По его мнению, послевоенная, послереволюционная деревня сильно изменилась: во-первых, тон теперь задает молодое поколение крестьян, прошедшее через события мировой войны и российской революции. Во-вторых, советская агрономическая наука и кооперация 1920-х годов способствуют реальному прогрессу крестьянских хозяйств, и у советской России появился уникальный шанс найти принципиально новый путь сельского развития, избегая Сциллы американско-фермерской зависимости от финансового капитала и Харибды индийско-китайской стагнации крестьянского перенаселения. Вместо американской вертикальной аграрной интеграции через господство финансового капитала над фермерами советская вертикальная интеграция должна представлять собой развитие разнообразных форм крестьянской кооперации при поддержке социалистического государства. В заключительной части записки Чаянов освещает вопросы соотношения промышленности и сельского хозяйства в планах первой пятилетки, предсказывая социальный и технический перелом под влиянием сельскохозяйственной индустриализации. Идеи чаяновской записки были проигнорированы советским руководством: Сталин отверг чаяновский демократический тип вертикальной кооперации крестьянства, предпочтя горизонтальную кооперацию коллективизации. Публикация подготовлена, примечания составлены А.М. Никулиным.

Letter from A.V. Chayanov to V.M. Molotov on the current state of agriculture in the USSR compared with its pre-war state and the situation in agriculture of capitalist countries (October 6, 1927)

Alexander Chayanov wrote this analytical note to Vyacheslav Molotov in early October 1927 to discuss plans for the agricultural development of the first five-year plan in the USSR. Chayanov begins with a brief review of the history of world agriculture in the early twentieth century. He identifies two poles in this evolution: western (American - typically North America and partly South America, South Africa, and Australia) and eastern (Indian-Chinese, typically agrarian overpopulated countries). The American type of agricultural development is based on farms that use machinery and wage labor and are controlled by the vertical system of financial capitalism. The Indian-Chinese type of agricultural development is characterized by agrarian overpopulation of the peasantry under dominant pre-capitalist relations, exceptional labor intensity, and widespread bondage rent and credit. The rest of the world’s regions can be placed between these two poles. In the late nineteenth and early twentieth centuries, Russia is a paradoxical, complex mixture of these two types. Chayanov believed that in the agrarian science of pre-revolutionary and prewar Russia, these polarized agrarian worlds were reflected in the agrarian-economic disputes of the so-called “southerners” and “northerners” about the strategy of agricultural development. “Southerners” insisted on turning Russia into a “hundredpercent America” by the forced development of farmers’ agriculture. The “northerners” suggested supporting the regional strata of the middle peasantry and its own vertical cooperation to prevent the seizure of the village by trade and financial capital. Chayanov considered himself a “northerner”. He argued that the post-war, post-revolutionary village has changed significantly. First, the younger generation of peasants who had experienced the world war and Russian Revolution set the tone. Second, the Soviet agronomic science and cooperation of the 1920s contributed to the real progress of peasant farms. Soviet Russia has a unique chance to find a fundamentally new path of rural development, thus avoiding the Scylla of Americanfarmers’ dependence on financial capital and the Charybdis of the Indian-Chinese stagnation of peasant overpopulation. Instead of American vertical agrarian integration through the dominance of financial capital over farmers, Soviet vertical integration was to promote the development of diverse forms of peasant cooperation with the support of the socialist state. In the final part of the note, Chayanov considers the ratio of industry and agriculture in the first five-year plan and predicts a radical socialtechnological change under agricultural industrialization. The Soviet leadership ignored the ideas of this note: Stalin rejected Chayanov’s democratic type of vertical cooperation of the peasantry and preferred a horizontal type of cooperation in the form of collectivization. The publication with comments was prepared by A.M. Nikulin.