Комитет ООН по правам человека: комментарий Мнения по делу о компенсации за ущерб от последствий изменения климата (о жителях Торресова пролива)

Международное правосудие в сфере разрешения климатических споров только набирает свою силу. Договорные органы ООН по правам человека вынесли уже три решения, двенадцать дел находятся на рассмотрении Европейского Суда по правам человека, а три международных суда - Международный Суд ООН, Международный трибунал по морскому праву и Межамериканский суд по правам человека - находятся в процессе вынесения консультативных заключений по вопросам, связанным с изменением климата. Тем важнее отслеживать и анализировать каждое судебное решение, чтобы понимать аргументацию сторон спора и судей (экспертов в случае квазисудебных органов), положительные и отрицательные стороны решения, их легитимность. В статье анализируется мнение Комитета ООН по правам человека, в котором заявители, коренные народы Австралии, проживающие на островах в Торресовом проливе, выдвигали аргументы о том, что Австралия нарушила положения Международного пакта о гражданских и политических правах, не приняв надлежащие меры по митигации (смягчению последствий) и адаптации в целях предотвращения отрицательного воздействия изменения климата на заявителей и на острова, где они живут. Комитет по правам человека впервые в истории международного права признал, что государство-участник нарушило права заявителей. Рассматриваемое дело является пионером по многим параметрам. Это решение стало первым случаем, когда международный квазисудебный орган установил, что государство нарушило положения международного договора по правам человека (статьи 17 и 27 Международного пакта о гражданских и политических правах), ведя неадекватную климатическую политику по адаптации и митигации. Впервые на международном уровне государство было признано ответственным за выбросы парниковых газов в соответствии с международным правом прав человека и ему было определено выплатить компенсацию заявителям. Кроме того, впервые международный квазисудебный орган признал государство виновным в том, что права коренных народов на культуру нарушаются из-за неблагоприятного воздействия последствий изменения климата.

International justice in the field of resolving climate disputes is only gaining strength. The UN human rights treaty bodies have issued three decisions, twelve cases are pending before the European Court of Human Rights, and three eminent international courts (the International Court of Justice, the International Tribunal for the Law of the Sea, and the Inter-American Court of Human Rights) are in the process of issuing advisory opinions on issues related to climate change. It is important to monitor and analyze each decision in order to understand the reasoning of the parties to the dispute and of the judges (or experts in the case of quasi-judicial bodies), the positive and negative aspects of the decision, and their legitimacy. This article examines the opinion of the UN Human Rights Committee in which the applicants, Australia’s indigenous peoples living in the Torres Strait Islands, argued that Australia had violated the provisions of the International Covenant on Civil and Political Rights by failing to take adequate measures for mitigation and adaptation to prevent the negative impacts of climate change on the applicants and the islands where they live. For the first time in the history of international law, the Human Rights Committee found that a State party had violated the rights of the applicants. This case is a pioneer in many respects. This decision marked the first time that an international quasi-judicial body found that a State had violated the provisions of an international human rights treaty (Articles 17 and 27 of the International Covenant on Civil and Political Rights) through inadequate climate adaptation and mitigation policies. For the first time, a State was held internationally responsible for greenhouse gas emissions under international human rights law and ordered to pay compensation to the complainants. It was also the first time that an international quasi-judicial body had found a State guilty of violating the cultural rights of indigenous peoples due to the adverse impacts of climate change.